贝莱德称AI将催生稳定币新客群：无需人工批准的机器支出

贝莱德在2026年8月28日表示，人工智能可能创造一类全新的稳定币客户：无需人工批准即可持续支出的机器，这或将为数字资产带来新的交易需求来源。这家资产管理公司在其最新一期数字资产评论中提出的论点，将自主AI代理视为稳定币的结构性需求驱动力，与其自2024年以来一直在构建的5万亿美元AI交易主题并行。

贝莱德描述的机制简单却影响深远。在市场、数据服务和算力网络中执行任务的AI代理，需要一个以机器速度运行、全天候不间断、且不受人工支付授权摩擦阻碍的结算层。稳定币由于在链上结算且可编程，能够满足这一要求，而传统支付通道则无法做到。贝莱德的论点是，这种机器驱动的支出代表着数字资产生态系统中目前尚不存在的增量交易量。

5万亿美元这一数字锚定了贝莱德通过其基础设施和私募市场业务所阐述的更广泛AI投资主题。该公司将数据中心、发电和网络连接定位为AI普及的物理基础，而建设这一基础所需的资本支出高达数万亿美元。稳定币的视角将该主题从基础设施层延伸至交易层：如果AI代理成为经济活动主体，它们就需要一种交换媒介，而贝莱德正在释放信号，表明稳定币是最有可能的候选者。

贝莱德5万亿美元AI交易主题如今纳入机器稳定币支出

贝莱德的评论标志着该公司首次明确将其AI投资主题与稳定币交易需求联系起来。其核心主张是，自主代理将针对算力、数据和API访问产生持续不断的微交易流，而这些交易将以稳定币结算，因为稳定币相对于传统支付系统具有可编程性、全天候结算和低摩擦的优势。

5万亿美元这一数字指的是贝莱德所称未来几年将流入AI基础设施及相关资产的资本规模。该公司尚未公布这5万亿美元中有多少可能转化为稳定币交易量的精确拆解，评论中也没有包含对机器驱动稳定币需求的具体预测。贝莱德所做的是将这一需求来源定性为真实且结构性的，而非投机性的。

背景很重要。贝莱德已经运营着BUIDL代币化货币市场基金，该基金在2024年管理的资产突破10亿美元，并在2026年持续增长。BUIDL并非传统意义上的稳定币，但它证明了贝莱德在链上结算和代币化现金等价物方面的运营经验。该公司愿意将这种经验延伸到关于机器支出的论点，表明其将稳定币视为数字资产体系中持久的一部分，而非昙花一现的趋势。

持续机器支出的机制

贝莱德描述的机制涉及AI代理在支付时点无需人工批准即可执行交易。一台为算力容量进行谈判、购买数据或支付推理费用的机器，需要持有余额并自主支出。稳定币以一种可编程、可分割且在链上结算的形式提供了这种余额。

这与当前以交易、汇款和新兴市场美元获取为主的人类驱动稳定币使用方式不同。机器支出将具有更高频次、更低单笔金额和持续性而非间歇性的特征。这种特征改变了稳定币网络的经济学：交易量成为机器活动的函数，而非人类交易行为的函数。

贝莱德尚未披露机器支出将如何与现有稳定币发行方互动的具体模型，也未说明是否需要新的发行机制。悬而未决的问题是，现有稳定币能否支持自主代理的可编程性和合规要求，还是会出现专门构建的结算代币。

哪些稳定币发行方将从自主机器支付中获益

2026年的稳定币市场仍由两家发行方主导：Tether的USDT和Circle的USDC。Tether在最近一次季度鉴证中报告支持USDT的总资产超过1400亿美元，而Circle则将USDC定位为合规优先的替代方案，在机构和受监管用例中的份额不断增长。

两家发行方都将从稳定币交易需求的任何扩张中受益，但收益的分配取决于机器支出奖励哪些属性。可编程性有利于那些已构建链上自动支付基础设施的发行方。Circle通过其Circle Mint和Web3 Services平台投资了智能合约工具、Gas抽象和开发者API。Tether则更侧重于通过交易所和新兴市场支付网络进行分发。如果机器支出需要深度的开发者集成，Circle的基础设施优势可能转化为不成比例的份额增长。

机构采用同样重要。贝莱德的论点意味着，大规模部署AI代理的实体将是企业和金融机构，而非零售用户。这些实体可能更倾向于选择具有明确监管地位、经审计储备以及与现有财资系统集成的稳定币。USDC作为受监管、透明替代方案的定位使其在这一细分市场中占据优势，尽管Tether的流动性和网络效应依然强大。

市场份额与网络效应

USDT和USDC当前的市场份额格局并非一成不变。USDT的主导地位建立在交易量和新兴市场需求之上，而USDC在支付和机构结算领域取得了进展。向机器驱动交易需求的转变可能重新排序这些优先级，因为机器不在乎品牌熟悉度或交易所上线情况；它们在乎的是结算最终性、成本和可编程性。

贝莱德的评论中没有关于机器支出能为稳定币交易量增加多少的具体预测。评论中也没有包含当前稳定币交易量的数据，贝莱德也未发布机器驱动需求的预测。该论点是指向性的，而非定量性的。

机器发起稳定币交易的监管障碍

机器发起稳定币交易的监管框架尚未解决。现行稳定币监管，包括2025年在美国通过的《GENIUS法案》，涉及发行方储备、赎回权以及针对人类用户的反洗钱合规。它并未明确规定自主代理是否可以持有稳定币余额、在未经人工批准的情况下支出，或对违反制裁或反洗钱规则的交易承担责任。

AI代理的法律人格问题是核心所在。如果一台机器支出稳定币，就反洗钱而言谁是客户？是部署该代理的实体？代理本身？还是稳定币发行方？截至2026年8月，这些问题在任何主要司法管辖区都没有定论。

近期的监管信号喜忧参半。欧盟的MiCA框架自2025年初全面适用，对稳定币发行方施加了严格要求，但并未将机器发起交易视为一个独立类别。美国通过《GENIUS法案》朝着稳定币清晰化迈进，但其条款假定账户持有人为人类。尚无监管机构发布专门针对自主机器支出的指引。

合规缺口

合规缺口既是实践层面的，也是法律层面的。稳定币发行方被要求监控交易中的可疑活动，并在执法部门指示时冻结资产。如果AI代理每天执行数千笔微交易，监控负担将急剧增加。发行方需要新的基础设施来区分合法的机器支出与自动化的洗钱或制裁规避行为。

贝莱德在其已发布的评论中并未回应这些监管问题。该公司的论点假定机器支出将成为有意义的需求来源，但并未具体说明合规框架将如何演变以适应这一需求。这一缺口是该论点仍停留在方向性层面而非可操作层面的原因之一。

贝莱德对AI驱动稳定币需求何时实现的时间表

贝莱德尚未公布AI代理何时将成为重要稳定币用户的具体时间表。评论中也没有包含贝莱德高管关于机器驱动需求何时达到对稳定币交易量具有重要意义的规模的日期或预测。

贝莱德首席执行官拉里·芬克曾多次谈及代币化和数字资产是长期结构性趋势。他的公开言论将代币化资产定位为下一代市场，但在现有评论中，他并未为机器驱动稳定币需求的出现附加具体日期。

时间表的缺失本身就具有信息量：贝莱德描述的是一个多年的结构性转变，而非近期催化剂。该公司现有的数字资产产品提供了一些信号。BUIDL的增长证明了机构对链上现金等价物的需求，而贝莱德的比特币ETF仍是市场上最大的现货比特币产品。但这两款产品都不涉及自主机器支出。稳定币论点是贝莱德数字资产战略的延伸，而非产品公告。

哪些信号表明该论点正在成为现实

最早的信号将是某家稳定币发行方宣布一款专为AI代理支付设计的产品。这可能采取可编程钱包、代理专用结算API或机器发起交易合规框架的形式。截至发布之日，尚无此类产品公布。

第二个信号将是企业采用：一家大型AI平台或云服务提供商宣布其

贝莱德认为，稳定币正在从交易工具演变为机器经济的基础支付层，AI代理将使用稳定币进行自主结算。

贝莱德的论点

贝莱德的论点是，AI代理需要一种原生的机器支付方式。传统支付系统是为人类设计的，需要身份验证、银行账户和人工审批流程。AI代理无法轻松开设银行账户或通过了解你的客户（KYC）流程，但它们可以持有稳定币钱包并即时结算交易。

贝莱德将稳定币定位为机器对机器支付的结算层。AI代理可以持有稳定币余额，为计算资源、数据访问和API调用付费，而无需人工中介。这一论点将稳定币从投机资产重新定义为实用基础设施。

稳定币的运营优势

稳定币为机器支付提供了多项运营优势。结算在链上即时完成，而非等待银行营业时间或批量处理。交易可编程化，允许AI代理根据预定义条件自动执行支付。稳定币可在无国界的情况下运作，使AI代理能够跨司法管辖区获取计算资源，而无需处理外汇兑换或跨境银行费用。

这些特性与AI代理的运作方式相契合。代理被设计为自主运行，根据实时条件做出决策。需要人工审批的支付系统会引入摩擦，而稳定币结算则消除了这种摩擦。

反方证据：怀疑者质疑AI代理是否需要稳定币

对贝莱德论点的反驳是，AI代理不需要稳定币即可进行交易。机器对机器支付可以通过现有渠道结算：云服务商按月计费，API提供商使用信用卡或发票，计算市场通过传统银行以法币结算。贝莱德所认定的摩擦问题，可能并非稳定币能够独特解决的问题。

稳定币交易量虽然在增长，但相对于传统支付系统仍然较小。Visa和万事达卡各自的年交易量均达数万亿美元；稳定币结算量按年化计算虽然也以万亿美元计，但主要由交易活动而非支付活动主导。稳定币交易量中实际商业活动（而非交易所结算）所占的份额，在贝莱德的评论中并未明确确立。

技术限制同样重要。主要网络上的稳定币交易会产生燃料费，虽然对于人类规模的支付而言较低，但对于机器支出的微交易特征来说可能过于昂贵。二层网络降低了这些成本，但引入了碎片化和流动性挑战。替代支付渠道，包括央行数字货币和即时支付系统，可以在完全不需要稳定币的情况下服务于机器支出。

规模问题

规模问题是对贝莱德论点最尖锐的挑战。要使机器支出成为有意义的稳定币需求来源，AI代理需要产生与现有稳定币用例相当的交易量。这需要数百万个代理持续交易，每个代理持有稳定币余额并在链上结算。贝莱德的评论并未包含数据表明这种情况目前正在大规模发生。

怀疑者还指出，最大的AI平台运营着封闭生态系统。部署在主要云服务商上的模型通过该服务商的计费系统支付计算费用，而非通过开放的稳定币渠道。除非AI代理超越这些封闭生态系统进入开放市场，否则贝莱德所描述的稳定币需求可能仍停留在理论层面。

基准情形是，贝莱德的论点方向正确但为时过早。机器驱动的稳定币需求可能会逐步出现，集中在去中心化计算市场和数据交易等特定用例中，而非稳定币交易量的突然转变。看涨情形是企业AI采用速度快于预期，将稳定币结算拉入主流机器商业。看跌情形是现有支付渠道和封闭的AI生态系统吸收机器支出，而不会向稳定币发生任何有意义的转移。

观察要点是具体的。第一，任何稳定币发行方宣布推出AI代理专用产品，都将表明该论点正在从理论走向实践。第二，主要AI平台或云服务商的企业级采用将在规模上验证这一需求来源。第三，关于机器发起的稳定币交易的监管指引将消除目前限制机构参与的结构性障碍。以上每一项都将比贝莱德的评论本身更具信号意义。