Visa 調查：詐欺防護與存款保險可讓穩定幣跨境支付興趣從 36% 升至 56%

Visa 在 2026 年發布的報告指出，銀行級詐欺防護與存款保險，可將美國消費者對使用穩定幣進行跨境支付的興趣從 36% 提升至 56%。The Daily Hodl 報導了這份報告，並將這 20 個百分點的增幅，視為在穩定幣產品中加入兩項特定保障措施後所產生的可量化效果。

這項調查測試了消費者在兩種情境下使用穩定幣進行跨境支付的意願：基準情境，以及穩定幣具備銀行級詐欺防護與存款保險的情境。在基準情境中，36% 的受訪者表示有興趣。加入保障措施後，興趣上升至 56%。現有報導並未揭露實際測試的機制、樣本數以及調查執行日期。

Visa 調查設計與樣本數支撐 36% 至 56% 的採用率躍升

現有報導並未揭露受訪消費者人數、調查方法，也未說明向受訪者呈現的具體詐欺防護與存款保險機制。The Daily Hodl 對 Visa 報告的報導僅列出主要數字——基準情境 36% 的興趣，以及加入保障措施後 56% 的興趣——但未詳細說明這些情境是如何向參與者描述的。

這 20 個百分點的差距確實證明了一件事：感知到的安全功能，而非僅是支付速度或成本，是影響美國消費者採用穩定幣的重要變數。從 36% 上升到 56%，代表在引入這兩項保障措施後，表達的興趣相對增加了 55.6%。對於單一調查條件的變動而言，這是一個相當大的轉變。

由於缺乏已公開的方法論，這些數字應被視為方向性參考，而非精確數據。在現有報導中，Visa 並未公布問卷內容、抽樣框架或誤差範圍。這項調查究竟是透過網路、電話還是市調小組進行，也未被揭露。

The Daily Hodl 報導基準與保障措施數據

The Daily Hodl 在 2026 年的報導中，將這項調查直接歸屬於 Visa，並將 36% 與 56% 的數據作為核心發現呈現。在已檢視的資料中，該媒體並未公布底層的調查工具，也未提供完整 Visa 報告的連結。

詐欺防護與存款保險是兩項受測變數

這項調查隔離了兩個變數：銀行級詐欺防護與存款保險。這兩者都是傳統銀行帳戶具備、而目前多數穩定幣產品尚未提供的功能。20 個百分點的提升顯示，消費者將這些功能視為他們對銀行既有信任的替代品。

Visa 的穩定幣路線圖：詐欺防護與存款保險如何融入其 2026 年策略

Visa 在 2026 年持續建構穩定幣相關能力，而這項調查結果與該公司公開宣示的方向一致。該報告將詐欺防護與存款保險定位為當前穩定幣基礎設施與主流消費者採用之間，所缺失的信任層。

Visa 對這項調查的興趣並非學術性質。該公司營運的結算基礎設施，有能力大規模承載穩定幣交易，而且它一直在擴大與發行機構及支付平台的合作關係。這項調查為 Visa 提供了證據，證明只要附加正確的保障措施，消費者需求確實存在。

56% 這個數字，為 Visa 在與發行機構的對話中提供了一個具體數據。根據 Visa 自己的資料，一款能夠標榜銀行級詐欺防護與存款保險的穩定幣產品，相較於不具備這些功能的產品，可將可觸及的消費者基礎擴大超過一半。

Visa 2026 年穩定幣產品方向

現有報導並未詳細說明與這項調查相關的具體 Visa 穩定幣產品發布計畫。這項調查本身就是產品開發的訊號：Visa 正在衡量什麼因素能讓美國消費者安心使用穩定幣進行跨境支付，而答案就是類似銀行的保障措施。

這項調查支持 Visa 的合作夥伴策略

Visa 的穩定幣策略一直以合作夥伴關係為核心，而非自行發行代幣。這項調查數據將有助於支持這些合作對話，因為它量化了銀行與受監管發行機構最有能力提供的保障措施，所能帶來的需求提升幅度。

美國消費者穩定幣情緒：詐欺與保險之外的當前認知度與障礙

這項調查 36% 的基準興趣顯示，超過三分之一的美國消費者，即使在沒有額外保障措施的情況下，已經願意使用穩定幣進行跨境支付。這個基準數字值得注意，因為它是在缺乏驅動躍升至 56% 的兩項功能的情況下存在的。

36% 與 56% 之間的差距也意味著，即使具備銀行級詐欺防護與存款保險，仍有 44% 的消費者不感興趣。現有報導並未分析這 44% 消費者持續抗拒的原因。監管不確定性、波動性疑慮以及單純缺乏熟悉度，都是合理的解釋，但已公布的調查數據並未證實這些推測。

36% 的基準反映既有的接受度

36% 的基準是一個有意義的底線。它顯示穩定幣在美國消費者的認知中，至少就跨境支付使用情境而言，已經超越了早期採用者的範疇。不過，這項調查並未衡量當前的實際使用情況——僅衡量表達的興趣。

44% 的抗拒族群原因未明

報導並未解釋即使在有保障措施的情況下，仍不感興趣的 44% 受訪者。這個族群可能反映了沒有跨境支付需求的消費者、對加密貨幣普遍不信任的人，或是對現有匯款選項感到滿意的人。在缺乏底層數據的情況下，這個族群的組成仍然是一個未解的問題。

跨境支付穩定幣使用：Visa 數據與 2026 年產業基準的比較

Visa 的調查衡量的是表達的興趣，而非實際交易量。在將 36% 與 56% 的數據，與穩定幣跨境支付實際使用情況的產業數據進行比較時，這個區別至關重要。調查中表達的興趣，通常會領先於實際採用率。

現有的研究資料中，並未包含 2026 年穩定幣跨境支付使用情況的獨立產業基準，可供與 Visa 的數據進行比較。在缺乏可比較的第三方數據集的情況下，Visa 的數字只能作為消費者情緒的單一來源衡量，而非已確認的市場趨勢。

表達的興趣與實際使用

36% 與 56% 這類調查興趣數據，衡量的是意願而非行為。從表達興趣到實際使用穩定幣進行跨境支付的轉換率，在現有報導中並未提供。在支付研究中，這兩者之間的差距通常相當大。

研究中沒有可用的獨立基準

本文的研究資料包中，並未包含關於 2026 年穩定幣跨境支付使用百分比的獨立產業報告。任何與更廣泛趨勢的比較，都需要現有資料中不存在的數據。

2026 年監管機關與產業對穩定幣詐欺防護及存款保險提案的回應

這項調查的前提——穩定幣可以具備銀行級詐欺防護與存款保險——觸及了 2026 年一個活躍的監管問題。穩定幣的存款保險目前並非標準功能，而這項保障能否延伸至穩定幣持倉，是一個在現有報導中美國監管機關尚未解決的政策問題。

現有的研究資料中，並未包含針對 2026 年穩定幣存款保險構想的具體監管聲明或產業回應。聯準會及其他美國監管機關已廣泛參與穩定幣政策討論，但研究資料包中並未出現對 Visa 這項調查或其具體保障情境的直接回應。

穩定幣存款保險仍是未解的政策問題

穩定幣持倉是否符合 FDIC 式存款保險的資格，目前尚無定論。穩定幣通常由非銀行實體發行，而存款保險適用於銀行存款。將這項保障延伸至穩定幣，需要透過銀行發行，或是建立一個新的保險框架。

這項調查為政策辯論增添了消費者需求數據

Visa 的 20 個百分點提升，為穩定幣保障措施提供了一個量化的消費者需求論據。在 2026 年權衡穩定幣監管的政策制定者，現在有了一個數據點，顯示詐欺防護與存款保險是最有可能說服猶豫消費者的功能。

基本情境是，Visa 的調查會先影響產品設計與合作對話，之後才影響監管。樂觀情境是，56% 的數字加速發行機構採用類似銀行的保障措施，進而迫使監管機關將這些保障正式化。悲觀情境是，44% 的抗拒族群以及未解的存款保險問題，使穩定幣跨境支付持續停留在利基市場。下一個值得關注的具體訊號是：Visa 是否公布完整的調查方法論、是否有任何發行機構宣布推出具備存款保險的穩定幣產品，以及美國監管機關是否在 2026 年直接處理穩定幣存款保險問題。