연준, GENIUS법 스테이블코인 규칙 제안…국채 1:1 backing 의무화

연방준비제도는 2026년 2월 4일 GENIUS법에 따른 스테이블코인 규칙을 제안하며, 이사회 감독 대상 은행에 단기 국채를 통한 1:1 backing과 연례 감사를 요구했다. 중앙은행이 규칙 제정 고시 형태로 공개한 이 프레임워크는 준비자산 한도, 자본 요건, 그리고 달러 연동 스테이블코인을 발행하거나 보유하려는 기관을 위한 신청 절차를 규정한다.

마이클 바 연준 감독 담당 부의장은 이번 발표를 통해 자금세탁 위험을 핵심 우려 사항으로 지목하며, 해결되지 않을 경우 1:1 backing 모델의 건전성을 훼손할 수 있다고 경고했다. 이번 제안은 의회가 달러 연동 디지털 자산을 연방 건전성 규제 체계 안으로 편입하기 위해 통과시킨 스테이블코인 법안인 GENIUS법 이행을 향한 연준의 첫 공식 조치다.

이 규칙은 스테이블코인을 발행하거나 고객 자산으로 보유하려는 연방준비제도이사회 감독 대상 은행에 적용된다. 핵심 메커니즘은 단순하다. 유통 중인 모든 스테이블코인은 단기 국채로 인정되는 자산으로 1:1 backing되어야 하며, 과거 준비자산 논쟁을 특징지었던 기업어음, 회사채, 기타 고수익 상품은 허용되지 않는다.

연준의 2026년 스테이블코인 프레임워크, 준비자산을 단기 국채로 제한하고 연례 감사 도입

2026년 2월 4일 공개된 프레임워크에 따르면, 제안된 규칙은 허용 가능한 준비자산을 단기 국채와 연준이 현금 등가물로 간주하는 기타 상품으로 제한한다. 1:1 backing 요건은 1억 달러 규모의 스테이블코인을 발행하는 은행이 항상 1억 달러 상당의 적격 준비자산을 보유해야 함을 의미하며, 부분 준비는 허용되지 않는다.

연례 감사 의무는 미결제 스테이블코인 부채 대비 준비자산 보유액에 대한 독립적 검사를 요구하며, 이는 규제 당국과 대중에게 연 1회 이상 backing 적정성을 검증 가능한 스냅샷으로 제공하기 위한 조항이다. 자본 요건 구성 요소는 준비자산의 가치 하락이나 운영 실패로 인해 준비금 풀을 초과하는 손실이 발생할 수 있는 위험을 다룬다.

이사회 감독 대상 은행은 1:1 준비금 요건에 더해 스테이블코인 활동에 대한 자본을 보유해야 하지만, 구체적인 자본 비율은 초기 프레임워크에서 공개되지 않았다. 연준은 자본 처리가 스테이블코인을 은행이 직접 발행하는지, 아니면 비은행 발행자를 위한 수탁 자산으로 보유하는지에 따라 달라질 것이라고 밝혔으며, 이 구분은 은행 참여의 경제성에 상당한 영향을 미칠 수 있다.

신청 절차는 대상 기관이 스테이블코인 발행이나 수탁에 착수하기 전에 연준의 승인을 받도록 요구한다. 프레임워크는 위험 관리, 유동성 계획, 운영 복원력에 대한 감독 기대치를 제시하지만, 연준은 2월 4일 발표에서 전체 신청 체크리스트를 공개하지 않았다.

이사회 감독 대상 은행에 적용될 구체적인 자본 비율이 무엇인지에 대한 질문은 여전히 해결되지 않았는데, 제안서가 단일 수치 기준을 확정하는 대신 여러 대안적 접근법에 대한 의견을 요청하고 있기 때문이다. 규칙의 범위는 직접 발행을 넘어 비은행 발행자를 대신해 스테이블코인 준비금을 보유하는 은행까지 확장된다.

이 수탁 측면은 비은행 스테이블코인 발행자가 감독 대상 은행에 국채 보유분을 예치하는 구조에 연준의 감독이 미치게 된다는 점에서 중요하다. 제안은 해당 은행들이 비은행 발행자의 준비금이 1:1 기준을 충족하는지 확인하고, 준비금 적정성을 지속적으로 연준에 보고하도록 요구할 것이다.

마이클 바, 스테이블코인 자금세탁 위험이 1:1 국채 backing을 훼손할 수 있다고 경고

마이클 바는 2026년 2월 4일, 준비자산이 완전히 규정을 준수하더라도 스테이블코인 자금세탁 위험이 1:1 국채 backing 모델을 훼손할 수 있다고 경고했다. 바의 우려는 스테이블코인의 익명성과 이전 가능성에 초점을 맞추고 있는데, 스테이블코인은 전통적인 은행 채널이 부과하는 중개 마찰 없이 국경과 지갑 간에 이동할 수 있다.

국채로 완벽하게 backing된 스테이블코인이라도 보유자가 효과적인 신원 확인이나 거래 모니터링 없이 가치를 이전할 수 있다면 여전히 자금세탁 위험을 내포한다. 바는 준비금 요건과 발행자 및 중개자 수준의 자금세탁방지 통제를 결합하는 안전장치를 제안했다.

프레임워크는 스테이블코인을 발행하거나 보유하는 이사회 감독 대상 은행이 기존 은행비밀법 기준을 충족하는 고객확인 프로그램, 거래 모니터링 시스템, 의심거래 보고를 유지해야 한다고 규정한다. 바는 이러한 통제를 선택적 부가 요소가 아니라 스테이블코인 활동 자체의 안전성과 건전성을 위한 전제 조건으로 규정했다.

부의장의 발언에는 자금세탁 규모에 대한 구체적인 추정치나 지명된 사례 연구가 포함되지 않아 위험의 정량적 측면은 공개되지 않았다. 연준의 2월 4일 발표는 자금세탁 우려를 일반적인 용어로 설명하면서, 발행자와 중개자가 일관된 통제를 적용하지 않으면 스테이블코인이 규제 채널 밖에서 자금을 이동시키는 데 사용될 수 있다고 지적했다.

구체적인 수치가 없다는 것은 자금세탁 위험이 측정된 사건 패턴이 아니라 구조적 취약성으로 규정되고 있음을 의미한다. 2월 4일 발표에는 다른 연준 이사들의 반대 의견이 포함되지 않았다. 이 제안은 개별 투표 결과를 공개하지 않은 이사회 조치로 제시되었으며, 프레임워크는 자금세탁 위험에 대한 바의 공개 발언 외에 개별 이사에게 특정 조항을 귀속시키지 않는다.

바의 프레이밍에 대한 업계 반응은 연준 발표에 포함되지 않아, 스테이블코인 발행자들이 자금세탁방지 강조를 적절하다고 보는지 과도하다고 보는지에 대한 질문은 의견 수렴 기간 동안 열려 있다.

스테이블코인 발행자들, 연준 규칙의 1:1 backing 목표로 새로운 컴플라이언스 부담 직면

서클, 테더, 팍소스는 연준의 제안된 규칙에 따라 새로운 컴플라이언스 의무에 직면할 가능성이 가장 높은 스테이블코인 발행자들이지만, 2026년 2월 4일 발표 시점까지 세 회사 모두 공식적인 입장을 발표하지 않았다. 서클의 USDC는 이미 월간 준비금 증명을 공개하고 있으며 준비금의 대부분을 단기 국채로 보유하고 있어, 이러한 구성은 1:1 국채 backing 요건을 충족할 가능성이 높다.

테더의 USDT 준비금 구성은 국채와 기타 자산을 함께 포함하고 있으며, 회사의 공시 관행은 역사적으로 서클의 월간 증명보다 덜 세분화되어 왔다. 신청 절차는 이사회 감독 대상 은행을 준비금 수탁자로 사용하는 비은행 발행자들이 연준의 준비금 적정성 검증을 받도록 요구할 것이다.

이는 발행자만큼이나 은행 수탁자에게도 부담이 되는 컴플라이언스 의무를 창출하는데, 은행이 비은행 발행자의 준비금이 1:1 기준을 충족하는지 확인할 책임을 지기 때문이다. 연준은 2월 4일 발표에서 비은행 발행자가 직접 신청해야 하는지, 아니면 신청이 은행 수탁자를 통해 이루어지는지 명시하지 않았다.

준비금 구성 문제는 어떤 발행자가 가장 큰 조정 부담을 지는지에 핵심적인 사안이다. 이미 준비금이 단기 국채에 집중된 발행자는 포트폴리오 재구성이 최소화되는 반면, 기업어음, 회사채, 담보대출을 보유한 발행자는 해당 포지션을 청산하고 적격 자산으로 전환해야 한다. 연준의 제안은 2월 4일 발표에서 전환 기간을 포함하지 않아 준비금 구성 컴플라이언스 일정은 공개되지 않았다.

연례 감사 의무는 준비금 규모에 비례하여 증가하는 반복 비용을 부과한다. 400억 달러의 준비금을 보유한 발행자의 경우, 미결제 부채 대비 준비금 보유액에 대한 연례 독립 감사는 상당한 운영 비용을 의미하지만, 연준은 제안서에서 컴플라이언스 비용을 추정하지 않았다. 자본 처분에 대한 의견 요청은 연준이 은행이 스테이블코인 활동에 대해 얼마나 많은 추가 자본을 보유해야 하는지 아직 결정 중임을 시사하며, 이 결정은 은행 참여의 수익성에 직접적인 영향을 미칠 것이다.

업계 비판론자들, 1:1 국채 의무가 혁신을 저해하고 자금세탁 허점은 남긴다고 주장

업계 비판론자들은 1:1 국채 의무가 스테이블코인 발행을 경제적으로 매력적으로 만들었던 수익 창출 준비자산을 제거함으로써 혁신을 저해한다고 주장하며, 이는 2026년 2월 4일 제안서의 의견 요청에 따른 것이다. 비판의 핵심은 스테이블코인 발행의 경제성에 있다. 준비금을 전적으로 단기 국채로 보유해야 한다면 발행자는 국채 수익률만 얻게 되며, 이는 컴플라이언스, 감사, 운영 비용을 충당하지 못할 수 있다.

연준의 제안은 1:1 제약 하에서의 발행자 수익성 추정치를 포함하지 않아 경제적 생존 가능성에 대한 질문은 열려 있다. 자금세탁 허점에 대한 비판은 반대 방향에서 제기된다. 일부 논평자들은 연준의 준비금 구성에 대한 초점이 자금세탁 위험을 적절히 다루지 못한다고 주장하는데, 규칙의 자금세탁방지 조항이 은행권 밖에서 운영되는 비은행 발행자가 아니라 주로 이사회 감독 대상 은행에 적용되기 때문이다.

이사회 감독 대상 은행을 수탁자로 사용하지 않는 비은행 발행자는 규칙의 직접적인 범위 밖에 있게 되어, 은행에 대한 준비금 기준이 강화되더라도 자금세탁 채널이 잠재적으로 열려 있을 수 있다. 연준의 2월 4일 발표에는 법안에 대한 의원들의 반응이 포함되지 않았다. GENIUS법 자체는 초당적 지지로 통과되었지만, 준비자산, 자본, 적용 범위에 대한 이행 규칙의 구체적인 선택은 더 허용적인 프레임워크를 선호했던 의원들과 더 엄격한 통제를 원했던 의원들 사이에서 상이한 반응을 이끌어낼 수 있다.

초기 발표에 의원들의 성명이 공개되지 않았다는 점은 의회의 수용 여부가 의견 수렴 기간 동안 지켜봐야 할 사안임을 의미한다. 법률 전문가들은 GENIUS법에 따른 연준의 권한이 은행 수탁자를 통해 비은행 스테이블코인 발행자를 간접적으로 규제하는 데까지 확장되는지에 대해 의문을 제기해 왔다. 규칙의 수탁 검증 요구는 사실상

연방준비제도는 감독 대상 은행에 준비금을 보유하기로 선택한 비은행 발행자에게 연준 기준을 적용하는데, 일부 비판론자들은 이를 법령 문언을 넘어서는 규제 확장이라고 설명한다. 연방준비제도의 2월 4일 발표는 이 법적 쟁점을 직접 다루지 않아, 향후 의견 제출과 잠재적 소송의 대상이 될 가능성이 크다.

의견 수렴 기간 개시, 연준 스테이블코인 준비금 한도·감사 규칙 의견 구해

연방준비제도는 2026년 2월 4일 제안된 스테이블코인 규칙에 대한 의견 수렴 기간을 개시했으나, 구체적인 마감일은 최초 발표에서 공개되지 않았다. 이 제안은 준비자산 한도, 자본 요건, 감사 빈도, 그리고 이사회 감독 대상 은행의 신청 절차에 관한 의견을 요청한다.

연방준비제도는 일반적으로 제안된 규칙 제정에 대해 60일에서 90일의 의견 수렴 기간을 허용하지만, 2월 4일 발표에는 마감일이 명시되지 않아 공개 의견 수렴 일정이 부분적으로 공개되지 않은 상태로 남았다.

의견 수렴 기간 이후의 다음 단계로는 연방준비제도의 제출 의견 검토, 제안된 규칙의 잠재적 수정, 그리고 적용 대상 기관에 구속력 있는 요건을 확립할 최종 규칙이 포함된다. 연방준비제도는 2월 4일 발표에서 청문회나 업계 포럼 일정을 공개하지 않았다.

공개된 청문회 일정이 없다는 것은 이해관계자들이 참여 기회에 대한 업데이트를 확인하기 위해 연방준비제도의 규칙 제정 문서철을 주시해야 함을 의미한다.

GENIUS 법에 따른 이번 규칙 제정 절차는 연방준비제도의 첫 스테이블코인 특화 규칙 제정으로, 해석상 선례를 확립하는 데 의견 기록이 특히 중요하다. 공개 기간 동안 제출된 의견은 연방준비제도가 적격 준비자산을 정의하고, 자본 요건을 설정하며, 신청 절차를 구성하는 방식을 형성하게 된다.

연방준비제도의 2월 4일 발표는 이 제안이 공개 의견을 바탕으로 수정될 수 있는 틀임을 강조하며, 최종 규칙이 초기 버전과 실질적으로 달라질 수 있음을 시사한다.

이 제안의 미해결 쟁점은 여전히 상당하다. 1:1 국채 담보 요건을 넘어서는 구체적인 준비자산 한도, 이사회 감독 대상 은행의 자본 비율, 비은행 발행자의 신청 절차 세부 사항, 그리고 바가 설명한 자금세탁 위험 안전장치 모두 의견 수렴 절차를 통해 명확해질 때까지 기다려야 한다.

연방준비제도의 2월 4일 틀은 방향성을 제시하지만 운영상의 구체적 사항은 규칙 제정을 통해 결정되도록 남겨두었으며, 의견 수렴 기간은 스테이블코인 규제를 추적하는 시장 참여자들에게 다음 구체적 분기점이 될 것이다.

---

면책조항: OneBullEx News에서 제공하는 콘텐츠는 정보 제공 목적으로만 사용됩니다. 당사는 제3자 기사에서 가져온 정보의 품질, 정확성 또는 완전성을 보장하지 않습니다. 이 페이지의 콘텐츠는 금융 또는 투자 조언을 구성하지 않습니다. 투자 결정을 내리기 전에 자체적으로 조사하고 자격을 갖춘 재무 자문가와 상담할 것을 강력히 권장합니다.