연준, GENIUS법 스테이블코인 규칙에 60일 의견수렴 개시… 1:1 준비금 요구

연방준비제도이사회는 2026년 9월 24일 GENIUS법에 따른 스테이블코인 규칙안에 대한 공개 의견수렴을 요청하며, 감독 대상 발행사에 대해 1:1 완전 준비금 backing과 자본 기준을 요구했다. Benzinga는 이사회가 연준 감독을 받는 기관들이 발행하는 달러 연동 토큰에 대한 최초의 연방 프레임워크를 형성할 60일 의견수렴 기간 동안 의견을 구하는 보도자료를 발표했다고 전했다.

이번 규칙안은 스테이블코인 발행을 연방 규제 범위 안으로 끌어들이기 위해 의회가 통과시킨 '미국 스테이블코인 국가혁신 지도 및 수립법(GENIUS법)'을 이행하기 위한 가장 구체적인 조치다. 연준의 규칙은 감독 대상 발행사에 적용되며, 이사회가 현재 고지 및 의견수렴 절차를 통해 정의하고 있는 이 범주에 대해 많은 발행사들이 현재 공개하는 자발적 증명을 넘어서는 준비금 구성, 수탁, 자본 요건을 부과하게 된다.

연준의 스테이블코인 규칙안, 감독 대상 발행사에 자본 기준과 준비금 요건 설정

규칙안은 연방준비제도의 감독을 받는 모든 스테이블코인 발행사가 발행된 토큰 액면가의 최소 100%에 해당하는 준비금을 보유해야 한다고 규정한다. 1:1 준비금 backing 요건은 이번 규칙안의 핵심이며, 이사회는 어떤 자산이 적격 준비금으로 인정되어야 하는지에 대한 의견을 제출해 달라고 요청했다.

보도자료에는 적격 자산의 최종 목록이 명시되어 있지 않아, 국채, 익일 역환매조건부채권, 예금보험 적용 예금, 중앙은행 지급준비금 등이 요건을 충족할지 여부는 열려 있다. 자본 기준은 규칙안의 두 번째 축이다. 연준은 요구할 정확한 자본비율을 공개하지 않았지만, 이번 규칙 제정은 감독 대상 발행사가 고객 준비금 자산과 분리된 손실흡수 자본을 유지해야 함을 시사한다.

이러한 구분이 중요한 이유는 준비금을 운영 자본과 혼용하는 스테이블코인 발행사는 준비금 포트폴리오의 가치가 하락할 경우 뱅크런에 직면할 수 있기 때문이다. 이사회의 접근 방식은 발행사가 준비금 자산의 시가평가 손실에 대비한 완충자본을 보유하도록 강제함으로써 이러한 시나리오를 방지하도록 설계된 것으로 보인다.

감독 대상 발행사의 정의는 연준이 명시적으로 의견수렴 대상으로 표시한 미해결 질문으로 남아 있다. GENIUS법에 따르면 이 용어는 스테이블코인을 발행하는 주 인가 은행, 스테이블코인 자회사를 둔 은행지주회사, 그리고 잠재적으로 연방 감독을 선택하는 비은행 발행사를 포괄할 수 있다. 이사회의 의견수렴 요청은 이 정의가 미국 고객에게 서비스를 제공하는 해외 발행사까지 확대되어야 하는지 묻고 있으며, 이는 현재 역외 법인에서 발행되는 최대 규모 달러 스테이블코인에 직접적인 영향을 미치는 질문이다.

규칙안은 준비금 자산의 유동성도 다루고 있다. 연준은 준비금 포트폴리오에 최소 유동성 기준을 적용해야 하는지, 예를 들어 준비금의 특정 비율이 1영업일 이내에 현금으로 전환 가능해야 하는지 물었다. 이 조항은 스테이블코인의 핵심 위험, 즉 발행사가 손실 없이 장기 자산을 매각할 수 있는 속도보다 상환이 더 빠르게 급증할 수 있다는 점에 대응한다. 유동성 하한선은 발행사가 더 짧은 듀레이션의 상품을 보유하도록 강제하여 수익률은 낮아지지만 회복탄력성은 높아진다.

스테이블코인 발행사, 연준의 1:1 준비금 backing 의무로 새로운 컴플라이언스 부담 직면

이미 주 송금업자 면허 하에 운영 중인 발행사에게 연준의 규칙안은 두 번째 연방 차원의 컴플라이언스 계층을 도입한다. 감독 대상 발행사는 관할권마다 다른 주 차원의 준비금 요건을 연준의 통일된 1:1 기준과 조화시켜야 한다. 이사회는 준비금 및 수탁 규칙에 연방 우선 적용이 적용되어야 하는지 물었으며, 이 질문은 발행사가 하나의 규칙서를 적용받을지 두 개를 적용받을지 결정하게 된다.

수탁 요건은 핵심 컴플라이언스 질문이다. 규칙안은 준비금 자산을 연방준비제도 회원 은행, 예금보험 적용 예금기관, 또는 연방 감독을 받는 적격 수탁기관에 보관해야 하는지 묻는다. 답변에 따라 발행사의 은행 관계가 재편될 것이다. 준비금을 연준 감독 은행에만 보관하도록 의무화하면 스테이블코인 예금이 소수의 기관에 집중되는 반면, 더 넓은 적격 수탁기관 기준은 발행사가 여러 은행과 자산운용사에 준비금을 분산하는 현재 모델을 유지하게 된다.

규칙안에 따른 보고 의무는 감독 대상 발행사가 정해진 일정에 따라 준비금 구성 데이터를 공개하도록 요구한다. 이사회는 보고가 월간, 주간, 일간 중 어떤 주기로 이루어질지 명시하지 않았지만, 방향은 오늘날 일반적인 증명 모델보다 더 빈번한 공개 쪽으로 향하고 있다. 연준은 보고서가 독립 공인회계사의 감사를 받아야 하는지, 그리고 이사회 자체가 감독 보고 채널을 통해 실시간 준비금 데이터를 받아야 하는지 물었다.

컴플라이언스 부담은 상환 처리까지 확장된다. 규칙안은 감독 대상 발행사가 1영업일 이내에 액면가로 상환을 이행해야 하는지에 대한 의견을 구하며, 이 기준은 일부 발행사가 부과하는 상환 수수료와 지연을 없앨 것이다. 국채로 준비금을 보유하는 발행사에게 당일 액면가 상환은 유동성 완충자금이나 상시 시설에 대한 접근 중 하나를 요구하며, 둘 다 스테이블코인 마진을 압박하는 비용을 수반한다.

연준 스테이블코인 규칙에 대한 업계 반응, 의견수렴 개시와 함께 엇갈려

의견수렴 기간이 시작되었지만 아직 공식적인 업계 성명은 기록되어 있지 않으나, 연준이 제기한 질문들은 이미 균열선을 드러내고 있다. 은행들은 1:1 준비금 의무와 자본 기준을 지지할 것으로 예상되며, 이는 더 가벼운 감독 하에 운영되어 온 비은행 발행사들과의 경쟁 조건을 평준화할 것이다. 규칙안의 수탁 질문이 연준 감독 은행에 유리하게 답변될 경우, 전통 은행에 스테이블코인 시장에서 구조적 우위를 제공하게 된다.

비은행 발행사는 규칙안의 더 날카로운 칼날에 직면한다. 자본 기준이 은행 수준으로 설정될 경우, 스테이블코인 발행사는 현재 토큰 보유자나 자금 관리로 흘러가는 자본을 조달하거나 이익잉여금을 유보해야 한다. 준비금 자산 제한이 기업어음이나 회사채와 같은 고수익 상품을 배제할 경우, 준비금 포트폴리오 이자로 인한 발행사 수익이 줄어들 것이다. 이사회는 기업어음을 배제해야 하는지 명시적으로 물었으며, 이는 최종 규칙이 한때 스테이블코인 준비금의 상당 부분을 뒷받침했던 자산군을 금지할 수 있음을 시사한다.

업계 단체들은 아직 의견을 제출하지 않았지만, 우선 적용과 수탁에 관한 질문들은 논쟁이 연준의 규칙이 주 프레임워크를 보완하는지 충돌하는지에 집중될 것임을 시사한다. 주 규제당국자들은 송금업자법을 통해 수년간 스테이블코인 감독을 구축해 왔으며, 이러한 프레임워크를 무시하는 연방 규칙은 스테이블코인 라이선싱을 수익 및 정책 도구로 보는 주들의 저항에 직면할 것이다. 연준은 최종 규칙이 주법을 우선 적용해야 하는지 직접 물었으며, 이 질문은 양측으로부터 광범위한 의견서를 이끌어낼 것이다.

60일의 기간은 발행사에게 2026년 11월 말까지 의견을 제출할 시간을 준다. 이사회의 의견수렴 요청은 개방형 요청보다는 구체적인 질문들로 구성되어 있으며, 이는 일반적으로 더 집중된 업계 의견을 만들어낸다. 발행사들은 감독 대상 발행사에 대한 더 좁은 정의, 더 유연한 준비금 자산 목록, 또는 더 긴 컴플라이언스 일정을 주장할지 결정해야 하며, 이러한 선택이 가을 내내 로비 지형을 형성할 것이다.

의견수렴 마감일과 연준 스테이블코인 규칙 제정의 다음 단계

60일 의견수렴 기간은 2026년 9월 24일부터 시작되어 마감일은 2026년 11월 말이 된다. 연방준비제도이사회는 연방관보 규칙 제정의 표준 절차에 따라 온라인 포털을 통해 또는 우편으로 이사회 사무국장에게 의견을 제출하도록 안내했다. 보도자료에는 정확한 마감일이 명시되지 않았지만, 9월 24일 발표로부터 60일의 기간을 적용하면 마감일은 2026년 11월 23일경이 된다.

의견수렴 기간이 종료된 후, 연준은 제출된 의견을 검토하고 규칙안을 수정할지 결정할 것이다. 의견에서 준비금 자산 정의나 감독 대상 발행사 분류에 중대한 문제가 드러날 경우 이사회는 보충 규칙안을 발표할 수 있으며, 이 단계는 일정을 연장하게 된다. 의견이 관리 가능한 수준이라면 이사회는 최종 규칙으로 바로 진행할 수 있으며, 이 과정은 일반적으로 의견수렴 마감 후 수개월이 걸린다.

GENIUS법 자체는 연준의 규칙 제정에 대한 법정 마감일을 부과하지 않아 시기는 이사회의 재량에 맡겨져 있다. 확정된 마감일이 없다는 것은 의견 기록이 논쟁적일 경우 최종 규칙이 2027년 초에 나오거나 더 늦어질 수 있음을 의미한다. 이사회가 잠정 최종 규칙이 아닌 규칙안을 발표하기로 한 결정은 신중한 속도를 시사하며, 최종 규칙은 완전한 고지 및 의견수렴 주기를 거칠 가능성이 높다.

최종 규칙에 영향을 미치고자 하는 이해관계자는 마감일 전에 의견을 제출해야 한다. 연준의 질문들은 충분히 구체적이어서 준비금 자산 적격성, 수탁 기준, 감독 대상 발행사 정의에 대한 표적화된 답변이 일반적인 지지나 반대 성명보다 더 큰 비중을 가질 것이다. 이사회 직원은 최종 규칙의 전문에서 의견을 요약할 것이며, 가장 상세한 기술적 제출물이 종종 최종 규제 텍스트를 형성한다.

연준의 스테이블코인 규칙이 GENIUS법의 광범위한 규제 프레임워크와 정합하는 방식

GENIUS법은 스테이블코인 감독을 연방과 주 당국 간에 나누며, 연준의 규칙안은 감독 대상 발행사에 대한 연방 측 부분을 채운다. 이 법은 주 인가 발행사가 주 송금업자 체제 하에 계속 남는 한편, 연방 감독 대상 발행사는 연준의 기준을 적용받는 이중 프레임워크를 구상한다. 연준의 규칙은 연방 감독이 실제로 무엇을 의미하는지 정의하여 주 프레임워크가 궁극적으로 수렴할 수 있는 기준점을 설정하게 된다.

이 규칙안은 다른 연방 기관들의 스테이블코인 작업과 상호작용한다. 통화감독청은

통화감독청(OCC)은 은행의 스테이블코인 활동에 관한 지침을 발표했고, 연방예금보험공사(FDIC)는 스테이블코인 준비금의 예금보험 적용 방식을 다뤘다. 연준의 규칙은 이러한 기관 조치들과 나란히 자리 잡게 되며, 연준 이사회는 은행 발행사에 상충하는 의무가 발생하지 않도록 자체 준비금 및 수탁 기준을 OCC와 FDIC 요건에 맞춰 조정해야 하는지에 대해 질문을 던졌다.

주 정부 차원의 상호작용은 이 프레임워크에서 가장 논란이 되는 요소다. 지니어스법(GENIUS Act)은 비은행 스테이블코인 발행사에 대한 주 정부의 권한을 보존하지만, 연준의 제안은 최상위 기준을 향한 경쟁 구도를 통해 주 정부 기준에 영향을 미칠 수 있다. 연준이 감독 대상 발행사에 1:1 준비금과 은행급 수탁을 요구하면, 주 규제 당국은 자신들이 감독하는 발행사에도 유사한 기준을 채택하라는 압박을 받을 수 있으며, 이는 사실상 뒷문을 통한 스테이블코인 규제의 연방화로 이어질 수 있다.

이번 제안은 통화정책 기능과 구분되는 스테이블코인 감독자로서의 연준 역할에 대한 의문도 제기한다. 연준 이사회는 역사적으로 감독 범위 확대에 신중해 왔으며, 지니어스법에 따른 규칙 제정은 상당히 새로운 권한을 의미한다. 의견 수렴 기간은 연준이 검사 인력, 보고 시스템, 집행 역량을 포함해 스테이블코인 감독 프로그램을 처음부터 구축할 준비가 되어 있는지를 시험하게 될 것이다.

다음으로 구체적인 신호는 의견서 제출 자체가 될 것이다. 대형 발행사, 은행 업계 단체, 주 규제 당국 협의체가 향후 몇 주 안에 의견서를 제출할 것이며, 그 내용은 업계가 연준의 프레임워크를 수용할지 아니면 축소를 위해 싸울지를 보여줄 것이다. 최종 규칙은 언제 나오든 스테이블코인이 규제되는 은행 상품이 될지, 아니면 연방 차원의 안전장치만 갖춘 병렬 금융 시스템으로 남을지를 결정하게 된다.