貝萊德：AI 將催生穩定幣新客群——自主花錢的機器

貝萊德於 2026 年 8 月 28 日表示，人工智慧可能創造出一種全新的穩定幣客戶類型：無需人類批准即可持續支出的機器，這可能為數位資產增添新的交易需求來源。這家資產管理巨頭在其最新一期數位資產評論中提出的論點，將自主 AI 代理視為穩定幣的結構性需求驅動力，與該公司自 2024 年以來持續建構的 5 兆美元 AI 投資主題並行。

貝萊德描述的機制簡單卻影響深遠。AI 代理在市場、數據服務與算力網路中執行任務時，需要一個能以機器速度運作、全天候不間斷、且不受人類支付授權摩擦阻礙的結算層。穩定幣因為在鏈上結算且可程式化，能以傳統支付軌道無法比擬的方式滿足這項要求。貝萊德的論點是，這種機器驅動的支出代表了數位資產生態系中目前尚不存在的增量交易量。

5 兆美元這個數字，錨定了貝萊德透過其基礎設施與私募市場業務所闡述的整體 AI 投資論點。該公司已將資料中心、發電與連網能力定位為 AI 採用的實體骨幹，而建構這條骨幹所需的資本支出高達數兆美元。穩定幣的切入角度將這項論點從基礎設施層延伸至交易層：如果 AI 代理成為經濟行為者，它們就需要一種交易媒介，而貝萊德正在釋出訊號——穩定幣是最合理的候選者。

貝萊德 5 兆美元 AI 交易論點如今納入機器穩定幣支出

貝萊德這篇評論，是該公司首次明確將 AI 投資論點與穩定幣交易需求連結在一起。其核心主張是：自主代理將為算力、數據與 API 存取產生持續不斷的微交易流，而這些交易將以穩定幣結算，因為相較於傳統支付系統，穩定幣具備可程式化、全天候結算與低摩擦的特性。

5 兆美元這個數字，指的是貝萊德所稱未來數年將流入 AI 基礎設施與相關資產的資本規模。該公司並未公布這 5 兆美元中有多少可能轉化為穩定幣交易量的精確拆解，這篇評論也未包含機器驅動穩定幣需求的具體預測。貝萊德所做的，是將這個需求來源定性為真實且具結構性的，而非投機性的。

背景至關重要。貝萊德已經營 BUIDL 代幣化貨幣市場基金，該基金在 2024 年資產管理規模突破 10 億美元，並持續成長至 2026 年。BUIDL 並非傳統意義上的穩定幣，但它證明了貝萊德在鏈上結算與代幣化現金等價物方面的營運熟悉度。該公司願意將這種熟悉度延伸至機器支出的論點，顯示它將穩定幣視為數位資產堆疊中持久的組成部分，而非一時的潮流。

持續機器支出的運作機制

貝萊德描述的機制涉及 AI 代理在支付當下無需人類批准即可執行交易。一台為算力容量進行談判、購買數據或支付推論費用的機器，需要持有餘額並自主支出。穩定幣以可程式化、可分割且在鏈上結算的形式提供了這種餘額。

這與人類驅動的穩定幣使用方式不同——目前人類使用穩定幣以交易、匯款與新興市場的美元取得為主。機器支出將是更高頻率、每筆交易價值更低、且持續而非間歇性的。這種特徵改變了穩定幣網路的經濟學：交易量成為機器活動的函數，而非人類交易行為的函數。

貝萊德尚未揭露機器支出將如何與現有穩定幣發行商互動的具體模型，也未說明是否需要新的發行機制。懸而未決的問題是：現有穩定幣能否支援自主代理所需的可程式化與合規要求，還是會出現專為此目的打造的結算代幣。

哪些穩定幣發行商將從自主機器支付中獲益

2026 年的穩定幣市場仍由兩大發行商主導：Tether 的 USDT 與 Circle 的 USDC。Tether 在最近一季的儲備證明中報告，支撐 USDT 的總資產已超過 1,400 億美元，而 Circle 則將 USDC 定位為合規優先的替代方案，在機構與受監管用例中的市占率持續成長。

兩大發行商都將受惠於穩定幣交易需求的任何擴張，但利益的分配取決於機器支出獎勵哪些屬性。可程式化有利於那些已建構自動支付鏈上基礎設施的發行商。Circle 透過其 Circle Mint 與 Web3 Services 平台，投資於智慧合約工具、Gas 抽象化與開發者 API。Tether 則更專注於透過交易所與新興市場支付網路進行分銷。如果機器支出需要深度的開發者整合，Circle 的基礎設施優勢可能轉化為不成比例的市占成長。

機構採用同樣重要。貝萊德的論點暗示，大規模部署 AI 代理的實體將是企業與金融機構，而非散戶。這些實體很可能偏好具有明確監管地位、經審計的儲備、以及能與現有財資系統整合的穩定幣。USDC 作為受監管、透明替代方案的定位，使其在該細分市場中具有優勢，儘管 Tether 的流動性與網路效應依然強大。

市占率與網路效應

USDT 與 USDC 當前的市占率分布並非靜止不變。USDT 的主導地位建立在交易量與新興市場需求之上，而 USDC 則在支付與機構結算領域取得進展。朝向機器驅動交易需求的轉變，可能重新排序這些優先事項，因為機器不在乎品牌熟悉度或交易所上架與否；它們在乎的是結算最終性、成本與可程式化。

貝萊德的評論中並未對機器支出能為穩定幣交易量增加多少提出具體預測。該評論未包含當前穩定幣交易量的數據，貝萊德也未公布機器驅動需求的預測。這項論點是方向性的，而非量化的。

機器發起穩定幣交易的監管障礙

機器發起穩定幣交易的監管框架尚未確立。現行的穩定幣監管——包括 2025 年在美國通過的 GENIUS Act——處理的是發行商儲備、贖回權，以及針對人類用戶的反洗錢合規。它並未明確處理以下問題：自主代理能否持有穩定幣餘額、能否在未經人類批准的情況下支出、或能否為違反制裁或反洗錢規則的交易承擔責任。

AI 代理的法律人格問題是核心所在。如果一台機器花費穩定幣，就反洗錢目的而言，誰是客戶？部署該代理的實體？代理本身？穩定幣發行商？截至 2026 年 8 月，這些問題在任何主要司法管轄區都沒有明確答案。

近期的監管訊號好壞參半。歐盟的 MiCA 框架自 2025 年初全面適用，對穩定幣發行商施加嚴格要求，但並未將機器發起的交易視為一個獨立類別。美國已透過 GENIUS Act 朝穩定幣明確化邁進，但其條文假設的是人類帳戶持有人。目前尚無任何監管機構發布專門針對自主機器支出的指引。

合規缺口

合規缺口既是法律問題，也是實務問題。穩定幣發行商被要求監控交易中的可疑活動，並在執法機關指示下凍結資產。如果一個 AI 代理每天執行數千筆微交易，監控負擔將急劇增加。發行商需要新的基礎設施，以區分合法的機器支出與自動化的洗錢或規避制裁行為。

貝萊德在其已發表的評論中並未處理這些監管問題。該公司的論點假設機器支出將成為重要的需求來源，但並未具體說明合規框架將如何演變以適應這種情況。這個缺口正是該論點仍屬方向性而非可操作性的原因之一。

貝萊德對 AI 驅動穩定幣需求何時實現的時間表

貝萊德尚未公布 AI 代理何時將成為重要穩定幣用戶的具體時間表。該評論未包含貝萊德高層就機器驅動需求何時達到足以影響穩定幣交易量的規模所提出的日期或預測。

貝萊德執行長 Larry Fink 曾多次談及代幣化與數位資產是長期的結構性趨勢。他的公開言論將代幣化資產定位為下一代的市場，但在現有評論中，他並未為機器驅動穩定幣需求的出現附加具體日期。時間表的缺席本身就具有資訊意義：貝萊德描述的是多年的結構性轉變，而非近期的催化劑。

該公司現有的數位資產產品提供了一些訊號。BUIDL 的成長證明了機構對鏈上現金等價物的需求，而貝萊德的比特幣 ETF 仍是市場上規模最大的現貨比特幣產品。但這兩項產品都不涉及自主機器支出。穩定幣論點是貝萊德數位資產策略的延伸，而非產品公告。

哪些訊號代表論點正在實現

最早的訊號將是某家穩定幣發行商宣布一款專為 AI 代理支付設計的產品。這可能以可程式化錢包、代理專用結算 API、或機器發起交易合規框架的形式出現。截至本文發布日，尚未有此類產品宣布。

第二個訊號將是企業採用：一家大型 AI 平台或雲端服務供應商宣布其

貝萊德（BlackRock）近期提出一項前瞻性觀點：人工智慧代理將成為穩定幣的下一個主要需求來源，機器對機器的支付活動可能從理論走向實際應用。

貝萊德的論點

貝萊德的論點核心在於，AI代理需要一種原生於網路的結算媒介。當一個AI代理向另一個AI代理購買運算資源、資料或API存取權時，傳統的銀行結算流程——發票、電匯、人工審核——速度太慢且成本過高。穩定幣提供了一種替代方案：可程式化、即時結算，且無需人工介入。

貝萊德將此視為穩定幣需求的結構性轉變。目前穩定幣的主要用途是交易結算與去中心化金融（DeFi）抵押品。貝萊德認為，下一階段將由自主代理驅動的商業活動主導，這些代理以穩定幣持有營運資金，並在鏈上進行支付。

為何是現在

貝萊德認為時機已經成熟，原因有三。第一，AI代理正從實驗性工具轉變為具備自主決策能力的經濟行為者。第二，穩定幣基礎設施已足夠成熟，可支援程式化支付。第三，監管環境正在演變，為機構參與提供了更清晰的路徑。

支持證據：穩定幣結算的成長

支持貝萊德論點的證據包括穩定幣結算量的持續成長。穩定幣的年度結算量已達數兆美元，儘管其中大部分仍與交易活動相關，而非商業支付。貝萊德認為，這種成長顯示出該基礎設施有能力處理大規模的機器支付。

企業採用的早期跡象

企業採用的早期跡象正在浮現。支付公司已推出穩定幣結算產品，部分企業財務部門正在試驗以穩定幣進行跨境支付。這些發展雖然規模尚小，但顯示出機構對穩定幣作為結算層的接受度正在提升。

反證：懷疑論者質疑AI代理是否需要穩定幣

針對貝萊德論點的反駁意見認為，AI代理並不需要穩定幣來進行交易。機器對機器的支付可以透過現有管道完成：雲端服務供應商按月收費，API供應商使用信用卡或發票，運算市場則透過傳統銀行體系以法幣結算。貝萊德所指出的摩擦，未必是穩定幣所能獨特解決的問題。

穩定幣的交易量雖然持續成長，但相對於傳統支付系統仍然很小。Visa和萬事達卡各自的年度處理量均達數兆美元；穩定幣的結算量雖然以年化計算也達數兆美元，但主要來自交易活動而非支付。在貝萊德的評論中，穩定幣交易量中實際歸屬於商業活動（而非交易所結算）的比例並未明確確立。

技術限制同樣重要。主要網路上的穩定幣交易會產生Gas費用，雖然對人類規模的支付而言成本很低，但對機器支出的微交易型態來說可能過於昂貴。第二層網路能降低這些成本，但也帶來了碎片化和流動性挑戰。其他支付管道——包括央行數位貨幣和即時支付系統——完全可以在不需要穩定幣的情況下服務機器支出。

規模問題

規模問題是對貝萊德論點最尖銳的挑戰。要讓機器支出成為穩定幣的重要需求來源，AI代理需要產生與現有穩定幣使用案例相當的交易量。這需要數百萬個代理持續進行交易，每個代理都持有穩定幣餘額並在鏈上結算。貝萊德的評論中並未包含顯示這種情況正在大規模發生的數據。

懷疑論者也指出，最大的AI平台營運著封閉生態系統。部署在主要雲端服務供應商上的模型，是透過該供應商的計費系統支付運算費用，而非透過開放的穩定幣管道。除非AI代理走出這些封閉生態系統、進入開放市場，否則貝萊德所描述的穩定幣需求可能仍停留在理論層面。

基本情境是，貝萊德的論點方向正確但為時過早。機器驅動的穩定幣需求可能會逐步浮現，集中在特定使用案例上，例如去中心化運算市場和資料交易所，而非穩定幣交易量的突然轉變。多頭情境是企業AI採用速度超出預期，將穩定幣結算拉入主流的機器商業活動。空頭情境是現有支付管道和封閉的AI生態系統吸收了機器支出，而穩定幣並未出現任何有意義的轉移。

觀察指標十分具體。第一，任何穩定幣發行商宣布推出針對AI代理的專屬產品，都將顯示該論點正從理論走向實踐。第二，大型AI平台或雲端服務供應商的企業採用，將以大規模驗證該需求來源。第三，針對機器發起之穩定幣交易的監管指引，將移除目前限制機構參與的結構性障礙。上述每一項都將是比貝萊德單方面的評論更強烈的訊號。